A la chasse aux Hoax

Les outils à disposition des utilisateurs sont de plus en plus performants, de même que les ordinateurs, et les capacités des utilisateurs bien sur se développent elle aussi.
On peut prendre un exemple de ces évolutions avec l'astronomie amateur, un peu comme un parallele. Je suis moi-même un astronome amateur, et j'ai vécu l'évolution des moyens en place. Je ne lance pas un débat sur le 'C était mieux avant' ou 'c'est bien mieux maintenant', c'est juste un état de faits:

J'ai commencé l'astronomie à une époque ou il était déjà ambitieux d'avoir son propre télescope. Quelques marques occupaient le terrain, et les plus gros diamètres étaient réservés aux nantis passionnés, ou aux passionnés fauchés mais qui faisaient eux-mêmes.   Coté photographie, c'était l'époque héroïque. Les capteurs CCD n'existaient pas, où étaient réservés aux professionnels compte tenu des budgets nécessaires, et les amateurs travaillaient en Argentique, avec un 24x36 et une 'pelloche', qu'il fallait 'hyper sensibiliser" pour avoir une performance, en utilisant certains traitements chimiques. La mise au point pour avoir une bonne netteté nécessitait de très bonnes connaissances techniques, ensuite les temps de poses étaient longs (facilement 1h00), et il fallait ensuite développer le négatif puit tirer des épreuves. Autrement dit, il était impossible de voir immédiatement le résultat de son travail, il fallait attendre au moins le lendemain si on était autonome en photographie, voire quelques jours quand on confiait ce travail à un laboratoire (avec un budget conséquent).  Bref, les astronomes amateurs qui pouvaient montrer leur savoir faire dans ce domaine étaient très respectés, à juste titre.

Désormais, le matériel s'est beaucoup démocratisé, avec des prix de ventes qui ont fondu à matériel équivalent, en particulier  à partir du moment où quelques grandes marques ont commencé à travailler avec la chine. Les premiers modèles avait un niveau de qualité parfois discutable, mais ce n'est plus guère le cas. Les capteurs CCD sont arrivés, et on peut désormais faire de très correctes photos avec un appareil photo numérique au format 24x36, type Canon EOS par exemple. Le processus de mise au point est grandement facilité, (c'est immédiat sur un écran d'ordinateur portable), les moyens nécessaires sont quasiment dans tous les foyers (en dehors du matériel astronomie pure), et les photos des amateurs d'aujourd'hui concurrence directement des photos de professionnels d'il y a 20 ans.

Cette évolution s'est produit sur l'ensemble des techniques et technologies relatives aux medias. Le moindre mobile a un appareil photo intégré, les prix des caméras numériques n'est pas un obstacle à l'achat, les ordinateurs portables sont présents dans beaucoup de foyers, et Internet met à disposition des tonnes d'informations et de tutoriaux permettant à des utilisateurs de se former et de s'améliorer par lui-même.

Cette évolution a deux effets.

Le premier, bénéfique, provient de l'accroissement des possibilités de communiquer les observations d'UFO, via le web et les chercheurs sérieux qui se sont organisés pour les collecter, et de la multiplication de moyens numériques d'enregistrements, photo ou films, permettant d'illustrer ou d'assoir un témoignage.

Le deuxième, pervers, provient de l'accroissement des 'hoaxers' potentiels, considérant justement cet accroissement de moyens et de compétences individuels. La qualité des outils à disposition permet maintenant de totalement tromper les autres.

Je pense qu'il y a aussi un phénomène de 'boule de neige' et d'émulation, où le jeu devient de faire un meilleur hoax que le voisin, où bien de tenter de reproduire un témoignage. Dans les hoax, il y a deux moyens de travailler:

1) en mode réel: Utiliser des objets réels comme des lanternes chinoises qui ont beaucoup fait parler d'elles. Ce type de hoax était commun dans les années 1950 – 1960, avec des assiettes, des cerfs volants, des marquages sur des vitres, etc…… il est toujours utilisé aujourd'hui, j'y reviendrais plus bas.

2) en mode virtuel: Place à l'ordinateur et aux logiciels de traitement d'images et vidéos. On peut mixer un film d'objets réels avec un post-traitement permettant d'effacer des détails, renforcer d'autres, etc…

Ces deux effets cumulés engendrent une augmentation conséquente des "témoignages" disponibles principalement sur la toile.

Cela nécessite donc de développer des connaissances pour les vrais chercheurs pour pouvoir séparer le bon grain de l'ivraie, et d'adopter des approches extrêmement rigoureuses et strictes lorsqu'une video ou une image est disponible.

-          Eliminer sans pitié les vidéos prises par le copain d'un copain d'une amie de la tante d'un journaliste.

-          Etre extrêmement méfiant sur les images de qualité trop nette. Par exemple de nuit, il est quasi impossible de cadrer correctement et longtemps un sujet dans le ciel, sans être soutenu par un trépied. Il est quasi impossible d'obtenir une mise au point automatique, elle doit être manuelle.

-          Il est très difficile de prendre des photos de nuit en mode automatique, l'appareil ne peut pas ni mettre au point, ni régler correctement la sensibilités / vitesse / ouverture.  Seul un réglage manuel peut donner une photo de bonne qualité, qui n'est pas compatible avec un photo prise à la volée.

-          Toujours croiser les informations. Une caracteristique commune des blogs (dont celui-ci parfois) est de reprendre littéralement les informations vues sur d'autres blogs. Je traite souvent d'ailleurs les journalistes d'aggrégateurs de news, et non pas de journalistes. Il faut fouiller le web, vérifier le nom des témoins, etc…

J'ai mené cette réflexion face à la multiplication des videos d'UFO qu'ont peut voir sur les sites spécialisés.

En faisant des recherches sur le Web, je suis tombé sur ce site

http://www.hoaxresearchcenter.com/

Il y a tellement de fumisteries désormais que l'on doit développer une vigilance accrues et les armes correspondantes. Je conserverais ce site en vu.

Exemple 1

5 Janvier 2009 – New jersey – Morristown

http://blog.newsweek.com/blogs/labnotes/archive/2009/04/01/the-great-ufo-hoax-of-2009.aspx

http://en.wikipedia.org/wiki/Morristown_UFO_hoax

Pas besoin de haute technologie pour ce hoax, il correspond  au cas 1 "Mode réel". Bien réalisé, il a bluffé de nombreux témoins, tous de bonne foi puisqu'ils ont effectivement observés quelque chose qu'ils n'ont pas pu identifier.  Il est tellement bien réalisés qu'il a fallu que ce soient les auteurs qui révèlent le Hoax. Si ils ne l'avaient pas fait, ce témoignage aurait rejoint les autres inexpliqués, sans pour autant faire avancer le dossier.

Je comprends leurs motivations, j'ai les mêmes et suis très tenté de faire une expérience comparable pour vérifier et observer comment l'observation et les témoignages sont traités. Mais ce genre d'expérience est extrêmement nuisible aux recherches sérieuses et tend à décrédibiliser l'ensemble des témoignages.

Enfin ils ont eu au moins le bon goût de le dire et d'expliquer ce qu'ils ont fait

Partie 1: http://video.google.ca/videoplay?docid=9022371226156483716&hl=fr

Partie 2 : http://video.google.ca/videoplay?docid=8751090888158148535

Un point positif dans cette experience est qu'elle doit donner un peu d'humilité et un peu moins d'assurance aux chercheurs UFO, pour être moins polémique je vais dire qu'elle doit donner un peu plus de prudence. Je cite l'article de nesweek cité plus haut:

[quote] “Bill Birnes, the lead investigator of the show and the publisher of UFO Magazine, declared definitively that the Morristown UFO could not have been flares or Chinese lanterns.”[/quote]

Donc la prudence et le conditionnel s'impose systématiquement dans ces témoignages. I want to believe, mais I dont want to be pris pour un con.

Exemple 2

Ce cas est également interessant. A l'origine ce n'est pas un Hoax, c'est-à-dire qu'il n y'a pas volonté de tromper. En fait le film est le résultat d'une prestation lors d'un concours de faux UFO, qu'on trouve ici http://www.ufocontest.com/.

Mais, on ne sait trop comment, ce film a été présenté lors d'une conférence UFO en Irlande, et a bluffé l'assemblée. Il a été présenté sur Youtube comme une video authentique, et c'est partiiiiiiii.

Ca donne des pages comme celle-ci

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread398748/pg1

En tout cas cette video est interessante

Hoax ou pas Hoax?

A suivre